http://www.teleport2001.ru/alfa-teleport/2009-12-23/22646-pravda-byvaet-raznaya.html

Правда бывает разная

Поделиться новостью:

23 декабря 2009 в 09:00

Благовещенский городской суд в очередной раз вынес решение взыскать
с застройщика неустойку за просрочку сдачи многоквартирного дома.

И в очередной раз эта сумма в пять-шесть раз меньше заявленной пострадавшим. В свою очередь юристы и специалисты по защите прав потребителей говорят, что уже несколько лет сотни подобных исков без исключения удовлетворяются смехотворными суммами.

Как это ни парадоксально звучит, но в судах за несколько лет сложилась очень интересная практика. Речь идет о взаимоотношениях в долевом строительстве. Суммы, которые амурчане требуют в своих исковых заявлениях за несоблюдение фирмой-застройщиком своих обязательств, по решению судей в один момент уменьшаются в десятки раз. Суд — как последняя инстанция, которая, казалось бы, может защитить права дольщиков — подобными вердиктами вызывает непонимание у общественности. И опять же все сводится к тому, что проблемы обманутых дольщиков сегодня никого, кроме них самих, не волнуют.

Одно решение на всех

Благовещенка Инна Чайка, как только над фирмой «Россия» повис «меч» банкротства, сразу же обратилась в суд. В свою трехкомнатную квартиру в микрорайоне «Солнечный» она должна была въехать в начале 2008 года. Но не въехала до сих пор. Несмотря на то, что дом подключен к теплу, и квартиру можно ремонтировать, официально объект не сдан. Ущерб из-за просрочки Инна оценила в сотни тысяч рублей.
— Стоимость нашей квартиры 1,7 миллиона рублей. На сегодняшний день общее время просрочки по договору составляет 1,5 года, — рассказала нам дольщица Инна ЧАЙКА. — Согласно федеральному закону о долевом строительстве, неустойка рассчитывается по определенной формуле. По ней компенсация составляет довольно приличную сумму: в моем случае свыше 600 тысяч рублей. В общем, все, что нам положено по закону — ни больше, ни меньше.
Вот только суд удовлетворил лишь восьмую часть от заявленной неустойки — всего 75 тысяч рублей.
Исходя из судебной логики, никаких последствий дольщица не понесла, ожидая полтора года свою квартиру. Особое внимание, по мнению Инны Чайка, стоит обратить и на аргумент, обозначенный в решении суда: «В связи со сложившейся судебной практикой».
«Что же это за практика? – недоумевает дольщица. – Предприятие, по сути, пользовалось деньгами дольщика как источником бесплатного и бессрочного кредита».

Печальная судебная практика

В свою очередь, юристы и специалисты по защите прав потребителей говорят, что уже несколько лет сотни подобных исков без исключения, к сожалению, удовлетворяются смехотворными суммами.
— Сегодня существует пункт Пленума Верховного суда России «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, — рассказал нам юрист Сергей КОНИГИН. — При этом суд должен учитывать многие обстоятельства, как со стороны истца, так и ответчика. Хорошо, если присудят неустойку в сто тысяч рублей, потому что обычно «присваивают» где-то 30-40 тысяч рублей.
Между тем сотрудники государственных надзорных органов разводят руками, мол, таких решений суда, как у Инны Чайка, довольно много, и это — действительность последних четырех-пяти лет. Но обсуждать решение суда никто не в праве. В отделе защиты прав потребителей (ЗПП) амурского Роспотребнадзора нам сказали, что если раньше сотрудники отдела участвовали в заседаниях суда и делали свои заключения, пытаясь защитить права дольщиков, то сейчас все суды поголовно заканчиваются мизерными неустойками. «Тридцать дел в год — это только те, в которых участвовали наши специалисты. На памяти сотрудников только одна женщина смогла отсудить внушительную сумму», — добавили в Роспотребнадзоре.
В отделе ЗПП администрации Благовещенска говорят, что такая судебная практика отнюдь не связана с кризисом, как считают многие.
— Нельзя сказать, что суды сегодня поступают неправомерно, — говорит начальник отдела по защите прав потребителей городской администрации Галина ТРЮХАН. — Ведь существуют два закона, регулирующие данные правоотношения: один — федеральный 214-й, дающий дольщикам право на получение неустойки, другой — Гражданский кодекс, который это право ограничивает. Если дольщик не удовлетворен суммой неустойки, он вправе обратиться в кассационные инстанции.

Две правды

И действительно на деле получается, что существуют две правды. С одной стороны — федеральный закон о долевом строительстве, согласно которому дольщик вправе получить максимальную цену за принесенные ему убытки. С другой стороны — Гражданский кодекс, где одна из статей гласит о том, что «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку». Оба они равнозначны, но в судебных прениях представляют интересы разных сторон.
Причем, как показывает все та же судебная практика, защитники интересов застройщика постоянно апеллируют именно к Гражданскому кодексу. Первый вывод, который напрашивается: недобросовестному застройщику на законодательном уровне сегодня предоставлена «лазейка», позволяющая практически избежать наказания за невыполненные обязательства. Но, как говорится, закон есть закон. Беспокоит другое — практически в каждом деле судьи почему-то выносят решения, опираясь именно на статьи ГК РФ.
В решении суда по иску благовещенки Инны Чайка было обозначено следующее: «Суд принял решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика (то есть «России»), не приведет к прекращению его деятельности». Получается, что, по мнению суда, для дольщика нет никаких серьезных последствий.
Суд почему-то не признал доводы Инны Чайка, которые она приводила в качестве обоснования размера неустойки. Дело в том, что пока дом не сдан в эксплуатацию, дольщица не может оформить полагающийся ей по закону налоговый вычет в размере 130 тысяч рублей, которые она собиралась «пустить» на погашение ранее взятого кредита на эту квартиру.

***
Отсутствие в законе верхней планки для размера неустойки имеет своей целью (по определению Конституционного суда РФ) защитить интересы гражданина (потребителя, дольщика), как заведомо наименее защищенной стороны договора, а также побудить ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ участников рынка НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ исполнять свои обязательства!
 

 

 





Loading...
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.