В суд передано уголовное дело бывшего зама руководителя комитета по управлению имуществом города Благовещенска Евгения Ковешникова. Его обвиняют в превышении должностных полномочий.
Напомним, Евгений Ковешников работал при мэре Александре Мигуле (теперь уже бывшем) и уволился после отрешения градоначальника. Спустя некоторое время в отношении него было возбуждено уголовное дело. Как следует из материалов следствия, в мае 2007 года между комитетом по управлению имуществом Благовещенска и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания» (МИСКК) был заключен договор аренды земли площадью около 1,5 квадратного километра, где предполагалось возвести жилье. Компания должна была перечислить плату за получение права аренды (57 млн. руб.), но перечислила только часть (37 млн. руб.), однако Евгений Ковешников подписал с ней договор. Оставшиеся деньги (19 млн. руб.) в казну поступили два года спустя. Кроме того, компания не оплатила аренду земли за 2009 год. В августе 2009 года чиновник освободил компанию от уплаты денег за период, когда земля не использовалась, подписав соглашение. Отсюда ущерб бюджету в 6 миллионов рублей. Также Евгению Ковешникову вменили эпизод, связанный с тем, что он принял незаконное решение о разделении на шесть частей земельного участка, предоставленного под комплексную застройку. Евгений Ковешников изначально, еще с момента возбуждения уголовного дела 25 октября 2010 года, утверждал, что претензии правоохранительных органов незаконны. И даже судился с ними по поводу того, что возбуждено оно неправомерно. Но следствие окончено, прокуратура направила дело в суд. Фигурант не согласен ни с одним из трех эпизодов.
— Я заключил соглашение о продлении срока исполнения обязательств по договору купли-продажи права аренды с ЗАО «МИСКК», — объяснил он. — На тот момент ЗАО уплатило в бюджет более 37 миллионов рублей и по данному соглашению обязалось оплатить оставшуюся сумму в установленный срок. В конечном итоге в исполнение данного соглашения 19 миллионов тоже поступили в бюджет. Я удивился, когда услышал, что своими действиями причинил ущерб бюджету на эту же сумму. И предоставил следствию копию платежного документа о зачислении денег в бюджет в пределах срока давности, установленного ГК РФ и до возбуждения уголовного дела. Однако этот документ почему-то не заметили. Вскоре последовал новый «сюрприз». По иску прокуратуры суд признал недействительными договор купли-продажи права аренды и договор аренды земельного участка, включая все соглашения к ним.
— Каковы последствия такого решения?
— В соответствии со статьей 167 ГКРФ — в случае признания сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное положение (участок возвращается городу, деньги — 58 миллионов рублей — инвестору). Но, несмотря на то, что деньги из бюджета инвестору не возвращены и сделка признана недействительной, мне предъявлено обвинение в причинении ущерба. Кроме того, администрация заявила гражданские иски ко мне на сумму 26 миллионов рублей. Конечно, я был удивлен, ведь деньги-то — в бюджете (хоть и незаконно). А потом предположил, что «это новая концепция по поиску внутренних инвестиционных резервов для пополнения бюджетного дефицита». Далее в деле имеется решение суда о взыскании арендной платы с ЗАО. То есть арбитражный суд счел, что арендатор от нее не был освобожден. Законность этого решения была подтверждена тремя инстанциями арбитражных судов. Но в течение года настойчиво указывается на причинение мной ущерба бюджету в результате незаконного освобождения от арендной платы. В связи с признанием судом договора аренды недействительным и применением последствий недействительности сделки вышеназванные судебные акты были отменены. Администрация вышла в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения с землепользователя и взыскала его за пользование земельными участками. Несмотря на это, в уголовном деле заявлены гражданские иски о взыскании причиненного ущерба от незаконного освобождения от арендной платы с Ковешникова. На каком основании и зачем производится взыскание с меня?
— Что можете пояснить по третьему эпизоду — разделение земельного участка на шесть частей?
— Из этих 6 участков 4 представляли собой будущие кварталы, а еще 2 — были предназначены для строительства жилых домов. Разделение определено проектом планировки и межевания указанного участка, которым предусматривалось формирование 59 участков с различным целевым назначением. Проект прошел публичные слушания, был утвержден администрацией. В дальнейшем ЗАО подготовило межевое дело. Участки поставили на кадастровый учет. Администрация направила договор аренды в комитет, который подготовил к нему допсоглашение и зарегистрировал его в УФРС. Это соглашение лишь закрепляло правоотношения между собственником и арендодателем. Никаких спецпреференций в данной части в пользу ЗАО с моей стороны не осуществлялось. Так в чем я превысил полномочия? Согласно законодательству, такой раздел является обязательным условием для реализации проекта планировки и межевания и получения разрешительной документации на строительство. Для каждого объекта, или группы объектов, должен формироваться земельный участок, где планируется разместить объект недвижимости. Одновременная застройка
При использовании материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт ТЕЛЕПОРТ.РФ обязательна.
