http://www.teleport2001.ru/rospotrebnadzor-po-amurskoy-oblasti/2012/08/03/12254.html

За новым диваном жительнице Благовещенска пришлось идти… в Роспотребнадзор

Поделиться новостью:

3 августа 2012 в 17:16

Изготовленный под заказа диван разваливался буквально на глазах. Однако исполнитель такой работы претензию в свой адрес не принял.

Жительница Благовещенска Л. заключила с индивидуальным предпринимателем Полищук Н.М. договор подряда на изготовление углового дивана. Работа была принята без претензий, но по истечении непродолжительного времени в ходе эксплуатации данного дивана гражданка Л. обнаружила проявившиеся недостатки: спинка дивана перекосилась и держится на двух шарнирах, один шарнир вырван, так как был прикручен на 4 шурупа по самому краю короба, другой шарнир прикручен одним шурупом. Кроме этого в ходе использования дивана, при нагрузке на спинку дивана произошел скол некачественной ДСП и шарнир вылетел.

Гражданка Л. обратилась к исполнителю с претензией. Но удовлетворить предъявленные потребителем требования ИП  Полищук отказалась, сочтя их необоснованными. Тогда Гражданка Л. провела независимую экспертизу, которая показала, что диван имеет производственный дефект, причиной которого явилось использование для изготовления дивана некачественного ЛДСП. За защитой своих прав ей пришлось обратиться в суд.

Решением мирового судьи  в удовлетворении требований потребителя было отказано. Несмотря на результаты двух экспертиз, где было указано, что дефект является производственным, при этом одна из экспертиз была назначена судом, суд посчитал что потребителем не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие производственных дефектов.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области с выводами суда  не согласилось и обжаловало данное решение. Так как недостаток  в диване возник в течение гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Городской суд решение мирового судьи отменил и принял новое решение по делу, а именно: взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства, оплаченные при заключении договора в размере 33950 руб., судебные расходы (3500 руб.), госпошлину в бюджет (1218 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Общая сумма взысканных денежных средств составила 48668 рублей.

Фото medkarta.com





Loading...
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.